IRM prostatiques au CHN Dalal Jamm : revue des résultats de 35 cas.

DIOP Abdoulaye Dione; NDIAYE Khadim; NIANG Ibrahima; NIANG Fallou Galass; DIALLO Moustapha; DIOUF Khadidiatou Ndiaye; THIAM Mbaye; BA Sokhna

doi:10.55715/jaim.v15i4.549

Authors

DIOP Abdoulaye Dione
NDIAYE Khadim
NIANG Ibrahima
NIANG Fallou Galass
DIALLO Moustapha
DIOUF Khadidiatou Ndiaye
THIAM Mbaye
BA Sokhna

DOI:

https://doi.org/10.55715/jaim.v15i4.549

Keywords:

Prostate, MRI, PIRADS, Diffusion

Abstract

Objectives: To describe the MRI aspects of prostate tumors.

Materials and Methods: This retrospective, descriptive study spanned 8 months in the radiology department of CHN Dalal Jaam. It included all patients referred for prostate MRI due to clinical and/or biological signs suggestive of prostate cancer. The examinations were conducted using a 1.5 Tesla HITACHI Echelon Smart MRI. The protocol comprised T2 sequences in 3 planes, B1500 diffusion, and dynamic T1 Fatsat Gado. Lesions were classified according to PIRADS 2.1 and correlated with ultrasound-guided biopsy results and PSA levels.

Results: A total of 35 patients with an average age of 65 were included. Prostatic lesions were identified in 30 patients (85.7%), predominantly located in the peripheral zone (76.7%) and the transitional zone (23.3%). Round lesions were the most frequent (40%), with a mean size of 19 mm. Capsular rupture was present in 40% of cases. All lesions were T2 hypointense, demonstrating diffusion restriction (70%) and contrast enhancement (90%). The type 2 enhancement curve was 44.4%. PIRADS stage 5 was found in 49% of cases. Among the 3 patients with PSA levels below 6 ng/l, all had lesions classified as PIRADS 2. Conversely, 7 out of 10 patients with PSA levels above 6 ng/l exhibited PIRADS 4 or 5 lesions. Within the PIRADS 4 or 5 group, 7 underwent biopsy, revealing a Gleason score ≥ 7 (or ISUP ≥ 2) in 5 patients and a Gleason score of 6 (or ISUP 1) in 2 patients.

Conclusion: Multiparametric MRI provided a comprehensive assessment of prostate tumors, with a robust correlation observed between the PIRADS classification and biological and histological data.

RÉSUMÉ

Objectifs: Décrire les aspects à l’IRM des tumeurs de la prostate.

Matériels et méthodes : Il s’agissait d’une étude rétrospective, descriptive sur 8 mois au service de radiologie du CHN Dalal Jaam.

Ont été inclus, tous les patients adressés pour une IRM prostatique devant des signes cliniques et ou biologiques faisant suspectés un cancer de la prostate. Les examens ont été fait sur une IRM 1,5 Tesla de marque HITACHI Echelon Smart. Le protocole utilisé était des séquences T2 dans les 3 plans, diffusion B1500 et T1Fatsat Gado dynamique. Les lésions ont été classées selon PIRADS 2.1 et corrélées avec les résultats de la biopsie échoguidée et au taux de PSA.

Résultats : La population était au nombre de 35 avec un âge moyen de 65 ans.

Une lésion prostatique était retrouvée chez 30 patients (85,7 %), siégeant dans la zone périphérique (76,7 %), la zone transitionnelle (23,3 %). Les lésions de formes arrondies étaient les plus fréquentes (40%). La taille moyenne des lésions était de 19 mm. Il y avait une rupture capsulaire dans 40% des cas (40 %). Toutes les lésions étaient en hyposignal T2 avec une restriction de diffusion (70%) et une prise de contraste (90 %). La courbe de rehaussement de type 2 était de 44,4 %. Le stade 5 du score PI-RADS était retrouvé dans 49% des cas. Les 3 patients ayant un taux de PSA inférieur à 6 ng/l avaient tous des lésions classées PIRADS 2. Tandis que 7 des 10 patients présentant un taux de PSA supérieur à 6 ng/l avaient des lésions de PIRADS 4 ou 5. Dans le groupe des patients avec un score de PIRADS 4 ou 5, 7 ont eu une biopsie avec un score de Gleason ³ 7 (ou ISUP ³ 2) chez 5 patients et un score de Gleason à 6 (ou ISUP 1) chez 2 patients.

Conclusion : L'IRM multiparamétrique a permis une bonne évaluation des tumeurs de la prostate, avec une classification PIRADS en accord avec les données biologiques et histologiques.

Downloads

Download data is not yet available.

References

1. Leslie SW, Soon-Sutton TL, R I A, Sajjad H, Siref LE. Prostate Cancer. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2023 [cité 3 oct 2023]. Disponible sur: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK470550/
2. Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I, Siegel RL, Torre LA, Jemal A. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2018;68(6):394‑424.
3. DEMBELE M. Mortalité en urologie: identification des différentes causes au cours des quatres dernières années au service d’urologie du CHU Aristide Le Dantec [Internet]. [cité 3 oct 2023]. Disponible sur: http://bibnum.ucad.sn/viewer.php?c=thm&d=thm%5f2015%5f0021
4. Boesen L, Nørgaard N, Løgager V, Balslev I, Thomsen HS. A Prospective Comparison of Selective Multiparametric Magnetic Resonance Imaging Fusion-Targeted and Systematic Transrectal Ultrasound-Guided Biopsies for Detecting Prostate Cancer in Men Undergoing Repeated Biopsies. Urol Int. 1 avr 2017;99(4):384‑91.
5. Niang L, Ndoye M, Ouattara A, Jalloh M, Labou M, Thiam I, et al. Cancer de la prostate : quelle prise en charge au Sénégal ? Prog En Urol. janv 2013;23(1):36‑41.
6. Cancer de la prostate au Centre Hospitalier Universitaire Aristidie Le Dantec de Dakar : aspects épidemiologiques sur les cinq dernières années: Prostate cancer in Aristide Le Dantec hospital of Dakar: epidemiological aspects over the last five years | Annales Africaines de Medecine. [cité 3 oct 2023]; Disponible sur: https://www.ajol.info/index.php/aamed/article/view/210115
7. Ndoye M, Niang L, Gandaho KI, Jalloh M, Labou I, Gueye S. Cancer avancé de la prostate au Sénégal. Aspects diagnostiques à l’hôpital de Grand Yoff. Prog En Urol. 1 avr 2014;24(5):271‑5.
8. Tengue K, Kpatcha TM, Botcho G, Leloua E, Amavi AK, Sikpa K, et al. Profil épidémiologique, diagnostique, thérapeutique et évolutif du cancer de la prostate au Togo. Afr J Urol. 1 juin 2016;22(2):76‑82.
9. Ouattara A, Hodonou R, Avakoudjo J, Cisse D, Zango B, Gandaho I, et al. Épidémiologie des cancers urologiques au Centre national hospitalier universitaire Hubert Koutoukou Maga Cotonou, Bénin. Analyse d’une série hospitalière de 158 cas. Prog En Urol. avr 2012;22(5):261‑5.
10. Kpatcha TM, Anoukoum T, Darre T, Botcho G, Sarr A, Gaye W, et al. Prevalence du cancer de la prostate a l’autopsie chez le noir africain : a propos d’une serie de 81 cas / prevalence of prostate cancer in black african men: about 81 cases. J Rech Sci L’Université Lomé. 2013;15(3):393‑7.
11. Kim B, Breau RH, Papadatos D, Fergusson D, Doucette S, Cagiannos I, et al. Diagnostic accuracy of surface coil magnetic resonance imaging at 1.5 T for local staging of elevated risk prostate cancer. Can Urol Assoc J J Assoc Urol Can. août 2010;4(4):257‑62.
12. Schoots IG, Roobol MJ, Nieboer D, Bangma CH, Steyerberg EW, Hunink MGM. Magnetic resonance imaging-targeted biopsy may enhance the diagnostic accuracy of significant prostate cancer detection compared to standard transrectal ultrasound-guided biopsy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. sept 2015;68(3):438‑50.
13. Sakai I, Harada K ichi, Kurahashi T, Yamanaka K, Hara I, Miyake H. Analysis of differences in clinicopathological features between prostate cancers located in the transition and peripheral zones. Int J Urol Off J Jpn Urol Assoc. avr 2006;13(4):368‑72.
14. Weinreb JC, Barentsz JO, Choyke PL, Cornud F, Haider MA, Macura KJ, et al. PI-RADS Prostate Imaging - Reporting and Data System: 2015, Version 2. Eur Urol. janv 2016;69(1):16‑40.
15. Kayhan A, Fan X, Oommen J, Oto A. Multi-parametric MR imaging of transition zone prostate cancer: Imaging features, detection and staging. World J Radiol. 28 mai 2010;2(5):180‑7.
16. Eichelberger LE, Koch MO, Eble JN, Ulbright TM, Juliar BE, Cheng L. Maximum tumor diameter is an independent predictor of prostate-specific antigen recurrence in prostate cancer. Mod Pathol Off J U S Can Acad Pathol Inc. juill 2005;18(7):886‑90.
17. Pooli A, Johnson DC, Shirk J, Markovic D, Sadun TY, Sisk AE, et al. Predicting Pathological Tumor Size in Prostate Cancer Based on Multiparametric Prostate Magnetic Resonance Imaging and Preoperative Findings. J Urol. févr 2021;205(2):444‑51.
18. Bratan F, Melodelima C, Souchon R, Hoang Dinh A, Mège-Lechevallier F, Crouzet S, et al. How accurate is multiparametric MR imaging in evaluation of prostate cancer volume? Radiology. avr 2015;275(1):144‑54.
19. Popiţa C, Popiţa AR, Andrei A, Rusu A, Petruţ B, Kacso G, et al. Local staging of prostate cancer with multiparametric-MRI: accuracy and inter-reader agreement. Med Pharm Rep. avr 2020;93(2):150‑61.
20. Boesen L, Chabanova E, Løgager V, Balslev I, Mikines K, Thomsen HS. Prostate cancer staging with extracapsular extension risk scoring using multiparametric MRI: a correlation with histopathology. Eur Radiol. juin 2015;25(6):1776‑85.
21. Eurboonyanun K, Pisuchpen N, O’Shea A, Lahoud RM, Atre ID, Harisinghani M. The absolute tumor-capsule contact length in the diagnosis of extraprostatic extension of prostate cancer. Abdom Radiol N Y. août 2021;46(8):4014‑24.
22. Arrivé L, Le Hir P, Moustarhfir M, Quach C. Unithèque. [cité 3 oct 2023]. Guide pratique d’IRM. Disponible sur: https://www.unitheque.com/guide-pratique-irm/imagerie-medicale-pratique/elsevier-masson/Livre/125975
23. Hosseinzadeh K, Schwarz SD. Endorectal diffusion-weighted imaging in prostate cancer to differentiate malignant and benign peripheral zone tissue. J Magn Reson Imaging JMRI. oct 2004;20(4):654‑61.
24. Tan CH, Wei W, Johnson V, Kundra V. Diffusion-weighted MRI in the detection of prostate cancer: meta-analysis. AJR Am J Roentgenol. oct 2012;199(4):822‑9.
25. Cornud F, Richarme-Barthelet D, Liberatoire M, Beuvon F, Rouanne M, Barry N. EM-Consulte. [cité 3 oct 2023]. Imagerie de diffusion du cancer de la prostate. Disponible sur: https://www.em-consulte.com/article/241773/imagerie-de-diffusion-du-cancer-de-la-prostate
26. Fütterer JJ, Heijmink SWTPJ, Scheenen TWJ, Veltman J, Huisman HJ, Vos P, et al. Prostate cancer localization with dynamic contrast-enhanced MR imaging and proton MR spectroscopic imaging. Radiology. nov 2006;241(2):449‑58.
27. Fütterer JJ, Engelbrecht MR, Huisman HJ, Jager GJ, Hulsbergen-van De Kaa CA, Witjes JA, et al. Staging prostate cancer with dynamic contrast-enhanced endorectal MR imaging prior to radical prostatectomy: experienced versus less experienced readers. Radiology. nov 2005;237(2):541‑9.
28. Villani R, Roosendaal A, Hämmerli P, Iselin CE. PSA et IRM: comment s’en servir de façon raisonnable pour la détection du cancer de la prostate. Urol Prax. 1 déc 2020;22(4):153‑9.
29. David MK, Leslie SW. Prostate Specific Antigen. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2023 [cité 3 oct 2023]. Disponible sur: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK557495/
30. Fütterer JJ, Briganti A, De Visschere P, Emberton M, Giannarini G, Kirkham A, et al. Can Clinically Significant Prostate Cancer Be Detected with Multiparametric Magnetic Resonance Imaging? A Systematic Review of the Literature. Eur Urol. déc 2015;68(6):1045‑53.
31. Salomon L. Le score de Gleason pour les nuls. Prog En Urol - FMC. mars 2014;24(1):F13‑5.
32. Epstein JI. Update on the Gleason grading system. Ann Pathol. nov 2011;31(5 Suppl):S20-26.
33. Bastian-Jordan M. Magnetic resonance imaging of the prostate and targeted biopsy, Comparison of PIRADS and Gleason grading. J Med Imaging Radiat Oncol. avr 2018;62(2):183‑7.
34. Boesen L. Multiparametric MRI in detection and staging of prostate cancer. Dan Med J. févr 2017;64(2):B5327.